论文案例分享-职业性苯系物暴露与听力损失关系的Meta分析-CNKI知网查重网站

论文案例分享-职业性苯系物暴露与听力损失关系的Meta分析

2021-06-28 15:45:30
作者:杭州千明

论文方法介绍-职业性苯系物暴露与听力损失关系的Meta分析

  系统评价职业苯系物暴露与职业性听力损失风险的相关性。方法计算机检索PubMed、Embase、The Cochrane Library、Web of Science、CBM、CNKI、VIP及WangFang Data数据库,搜索职业苯系物暴露与职业性听力损伤关系的观察性研究,检索时限为数据库建库至2020年3月20日。2 周研究人员严格按照纳入排除标准筛选文献、提取数据并进行文献质量评价。利用Stata 14.0软件进行Meta分析。结果最终纳入11项研究,共涉及研究对象2156人,其中职业暴露苯系物组993人,对照组1163人。Meta分析结果显示,相比于对照组,职业暴露于苯系物的工人发生职业性听力损失发生危险增高(OR=2.75,95%CI[2.18-3.52])。结论当前研究表明,职业暴露于苯系物可升高作业工人发生职业性听力损伤发生的风险。受纳入研究数量及质量的限值,上述研究结论尚待更多高质量的文献予以验证。

  苯系物如甲苯、乙苯、二甲苯等是一类常见的化工原料,工业上多以混合物的形式被广泛使用于涂料、粘合剂、稀释剂和清洁剂等工业用品中。其挥发性强,可通过呼吸道及皮肤被人体吸收,进入体内后多蓄积在脂肪、肝脏、脑组织等部位。苯同系物有毒,短时间大剂量的苯系物暴露主要损伤中枢神经系统,可引起中枢神经系统抑制,导致急性中毒或死亡。而长期低浓度的暴露与苯系物中可导致造血抑制、神经衰弱、结膜炎等损害。近年来,随着经济的快速发展,印刷厂、皮革厂、箱包厂等大量使用苯系物的企业涌现,作业工人在通风不良的工作环境中使用含苯系物的粘合剂、涂料等引发的急性或慢性中毒事件屡有发生。因此,苯系物接触对作业工人健康造成的影响愈发得到重视,相关的研究越来越深入。目前,国内外关于苯系物的研究已不仅仅局限于其血液毒性、神经毒性、皮肤黏膜的刺激作用等,愈来愈多的学者开始关注其对听觉系统的影响。

  职业性听力损伤是我国最主要的职业病危害之一,是由于长期接触生产过程中的职业危害因素导致的感音神经性损伤。噪声是引起职业性听力损伤的一个常见的因素,但其并不是唯一能引起职业性听力损伤的因素。过去有关苯系物的研究主要基于其对造血系统、神经系统、皮肤等靶器官的毒理学及流行病学研究,但随着相关研究的深入,不断有动物实验及人群流行病学研究发现,苯系物暴露与听力损伤存在一定的关联性。Johnson等人[1-3]发现,暴露于甲苯中能导致大鼠耳蜗外毛细胞的永久损伤口。Nylen和Hagman等人[4]将大鼠短时间暴露于高浓度的二甲苯中,发现大鼠的听觉敏感性出现了轻微的下降。陈淑英等[5]对18例职业性苯及苯系物中毒性眩晕的调查中发现18例均有不同程度的感音性聋,且以高频听力损害为主。黄伟欣等人[1]发现,职业暴露苯系物的工人听力损失的发病率较对照组有明显差异。Sliwinska-Kowalsk等人[6]通过一项队列研究发现:相比于未接触苯系物组别的工人,苯系物接触组的听力损失的相对风险显着增加(在<80分贝和<85分贝的噪声暴露下相对风险分别为RR4.4和RR2.8)。Morioka等人[7]研究发现,长期暴露于低于职业接触限值的苯系物中,作业工人听力损失发病率与对照组相比仍有明显差异,且这种差异呈现一定的剂量依赖性的。

  简而言之,一系列有关动物实验及流行病学研究已初步证实苯系物可致听力损失。但由于各单独研究的研究对象在年龄、工龄、暴露苯系物浓度等各方面有所差异,不同研究之间所得结论不尽相同。因此,目前尚未对苯系物接触与听力损失关系有肯定的结论。为了进一步明确苯系物接触对职业性听力损伤的联系,本研究拟采用Meta分析方法对现有的研究成果进行系统的分析,克服多个单独研究由于各种原因造成的分歧,对职业暴露苯及苯系物暴露对听力的影响作综合的评价。希望通过此课题的研究,了解职业暴露苯系物对作业工人听力的影响,为制定职业性听力损失防护标准提供基础资料,为作业工人职业危害防护提供一定的思路。

  材料与方法

  1.文献检索

  计算机检索PubMed、Embase、The Cochrane Library、Web of Science、CBM、CNKI、VIP及WangFang Data数据库,搜索有关职业苯系物暴露与职业性听力损伤关系的观察性研究,检索时限为建库至2020年3月20日,以主题词和自由词相结合的检索方式进行相关文献的检索。语种限定为中文及英文。中文以“苯”、“苯系物”、“甲苯”、“乙苯”、“二甲苯”、“听力损伤”、“听力”为检索关键词;英文以“benzene”、“benzene derivatives”、“benzene homologue”、“hearing loss”、“hearing disorders”、“hearing”为检索关键词。为保证检索全面,对于纳入文献中引用但未检索到的参考文献,通过手工逐一检索的方式进行进一步的收集。随后将检索得的文献导入NoteExpress文献管理软件进行进一步的筛选。

  2.文献纳入及文献排除标准

  2.1纳入标准

  2.1.1研究类型观察性研究,包括队列研究、病例对照研究、横断面研究,发表语言限定为中英文;

  2.1.2研究对象以职业人群为研究对象,不限制性别和种族;

  2.1.3研究设计①.研究设有苯系物接触组与对照组,且两组研究对象在年龄等方面无统计学差异;②.苯系物暴露组有明确的苯系物暴露史,对照组不接触苯系物;③.具有工作场所环境噪声强度的测定结果,研究对象接触工作环境噪声强度在职业卫生限值(A计权声压级为85dB)以内;④.剔除中耳疾患、耳传染病、药物性耳聋、老年性耳聋及头部外伤等非职业性噪声致病因素干扰病例,剔除有家族耳病史、爆震性、耳聋史等病例。

  2.1.4结局指标①.采用纯音听阈测试作为听力测试方法;②.终点观察为听力损失患病率、听力损失人数或者OR值。

  2.2排除标准①.非中英文发表的文献;②.综述、Meta分析、评论等文献;③.动物实验;④.暴露组和对照组未按年龄、苯系物接触作业工龄等方面进行匹配;⑤.工人听力水平未经过标准化测试;⑥.无法从原文提取有效的结局指标的文献;⑦.同一研究对象在不同时间发表的文章仅纳入最新的研究成果。

  3.文献数据提取

  由2位研究人员根据纳入排除标准独立地进行文献的筛选工作。在筛选文献时,可通过阅读文献标题,进而排除与研究目的明显无关的文献进行文献的初步筛选。而后通过阅读文献的摘要及全文对文献进行进一步的筛选。如遇到疑问或分歧,可通过2 周研究员间协商讨论解决。如遇到仍然无法判断的文献,可询问第三位研究人员以确定是否纳入该文献。

  确定纳入文献后,应对纳入的文献进行信息提取,提取的内容主要包括以下几个部分:①研究基本资料:文献题目、第一作者姓 周、发表国籍、发表时间等;②研究对象特征:暴露和对照组的人数、平均年龄、工龄、暴露苯系物的浓度等;③结局的测量方法及结局指标:听力测试方法、听力损失发病率、听力损失人数或者OR值及其95%置信区间(95%CI)等;

  文献信息纳入完成后需对提取结果进行交叉核对。

  4.文献质量评价

  质量评价部分,如纳入文献为横断面研究,则采用美国卫生保健质量和研究机构(Agency for Healthcare Research and Quality,AHRQ)推荐的量表[8]对其方法学质量进行评价。该标准由以下11个条目组成:①.是否明确了资料的来源(调查,文献回顾);②.是否列出了暴露组和非暴露组(病例和对照)的纳入及排除标准或参考以往的出版物;③.是否给出了鉴别患者的时间阶段;④.如果不是人群来源的话,研究对象是否连续;⑤.评价者的主观因素是否掩盖了研究对象其他方面情况;⑥.描述了任何为保证质量而进行的评估(如对主要结局指标的检测/再检测);⑦.解释了排除分析的任何患者的理由;⑧.描述了如何评价和(或)控制混杂因素的措施;⑨.如果可能,解释了分析中是如何处理丢失数据的;⑩.总结了患者的应答率及数据收集的完整性;?.如果有随访,查明预期的患者不完整数据所占的百分比或随访结果。以上量表共11个条目,回答“是”得一分,回答“否”或“不清楚”不得分,分数越高说明该文献质量越好。其中评分为0~3分为低质量文献、评分为4~7分为中质量文献、评分为8~11分为高质量文献。

  如纳入文献为病例对照研究或队列研究,采用纽卡斯尔-渥太华量表(newcastle-ottawascale,NOS)对文献从人群选择、可比性及暴露或结局这三方面进行质量评价。该量表共8个条目,满分为9分,将得分≥7分定义为高质量文献。

  5.统计学处理

  采用NoteExpress软件对纳入文献进行文献的初步筛选。随后使用Stata 14.0软件进行数据分析。本次研究所得的结局资料类型为二分类数据,提取比值比(odds ratio,OR)及其95%置信区间作为效应分析统计量,借此计算职业暴露苯系物致听力损伤的合并效应量OR值及其95%置信区间(95%CI),以表示合并效应的大小。随后,采用χ2检验及Q检验对纳入文献进行异质性检验,检验水准为α=0.10。结合χ2检验结果及I2值进行纳入文献的异质性判断。若检验得出I2≤50%,P>0.10,则认为各项研究之间异质性不具有统计学意义,采用固定效应模型(Fixed effects model)进行Meta分析;若检验得出I2>50%,P<0.10,则认为各项研究之间存在统计学异质性,采用随机效应模型(Random effects model)进行Meta分析,以控制混杂因素。而后,按照纳入文献的不同特征对其进行亚组分析,以尽可能的发现异质性来源并评估其对合并效应量的影响程度。接着,通过敏感性分析评价本次Meta分析结果的稳定性。最后绘制漏斗图及作Begg’s秩相关检验与Egger回归结局检验,结合漏斗图及Begg检验与Egger检验结果对发表偏倚进行评价。Meta分析以α=0.05为检验水准。

  结果

  1.检索结果

  根据设定的检索策略在数据库中进行筛选,得到文献共614篇。按照纳入排除标准,通过阅读文献题目、摘要及全文,对文献进行逐层筛选。最终纳入符合要求的文献11篇,共涉及研究对象2156人,其中职业暴露苯系物组993人,对照组1163人。文献筛选过程及结果见图1。

  图1文献筛选过程及结果

  2.纳入文献的基本特征及文献质量评价

  2.1纳入文献的基本特征

  本次Meta研究共纳入11篇研究。其中英文文献8篇,中文文献3篇。样本分别来自波兰、丹麦、墨西哥、中国、韩国、伊朗、埃及。纳入分析的8篇英文文献提供依据年龄、经济状况等因素调整后的OR值,余下的3篇文献仅能提取原始OR值进行分析。纳入本次Meta分析的11篇文献的基本特征见表1。

  表1纳入文献的基本特征

  纳入文献研究地区研究对象(例数)平均年龄(岁)性别比例暴露组接触苯系物年限(年)

  暴露组对照组暴露组对照组

  Sliwinska-Kowalska M 2001[9]波兰214 207 38.5±10.6 40.0±9.4男:女=3:2 13.0

  Sliwinska-Kowalska M 2005[10]波兰96 223 39.0±8.7 40.0±9.4 NA NA

  Thais C Mora 1993[11]巴西50 39 34.7土9.8 31.7土7.2全为男性5.6土3.7

  Thais C Mora 1997[12]巴西40 41 41.5±0.9 44±0.9全为男性16.0±6.5

  Kim J 2005[13]韩国18 151 38.6±6.0 31.3±6.3全为男性NA

  Sulkowski 2002[14]波兰61 40 39.8±11.2 39.2±10.5全为男性15.8±9.1

  Mohammadi S 2010[15]伊朗104 173 31.8±5.49 33.4±6.95全为男性8.5±4.9

  Metwally 2012[16]埃及93 59 43.5±11.0 41.5±8.7全为男性18.4±10.3

  黄伟欣2004[17]中国100 50 24.9土5.0 25.8士5.1 NA 4.2±1.8

  黄伟欣2012[18]中国120 60 26.8±6.0 27.3±6.1 NA 4.1±1.3

  杨继红2005[19]中国97 120 30.7 35.1 NA 5.7

  纳入文献暴露组接触苯系物浓度(mg/m3)OR(Odds Ratio)

  及95%置信区间OR(Odds Ratio)校正因素

  Sliwinska-Kowalska M 2001[9]T=8.4 X=28.7 2.80(1.80-4.36)1,7

  Sliwinska-Kowalska M 2005[10]T=54.4 E=184 5.30(2.6-10.9)1,7

  Thais C Mora 1993[11]B=6.5 T=287 X=190 E=75.7 5.00(1.50-16.67)6

  Thais C Mora 1997[12]B=0.4 T=75.6 X=5.7 E=1.4 1.80(0.60-5.40)1

  Kim J 2005[13]B=0.16 T=15.4 X=10.6 2.60(0.65-10.47)1,2,3,4,5

  Sulkowski 2002[14]T=56 X=348 4.18(0.87–20.08)1

  Mohammadi S 2010[15]B=2.1 T=31 X=388 1.81(1.08-3.03)1,4,6

  Metwally 2012[16]T=198 X=342 3.70(1.67–8.18)1,4,8

  黄伟欣2004[17]B=0.02-1.53 T=48.3-292.5 4.57(0.92,22.73)NA

  黄伟欣2012[18]B=1.1 T=64(超标组)

  B=0.05 T=40.5(未超标组)1.38(0.45,4.26)NA

  杨继红2005[19]B=0.4-1.8 T=62-86 X=40-53 1.18(0.54,2.58)NA

  1.B为苯;T为甲苯;X为二甲苯;E为乙苯。

  2.校正因素:1.年龄;2.高血压;3.糖尿病;4.吸烟;5.饮酒;6.工作年限;7.性别;8.社会经济状况。

  2.2纳入文献的质量评价

  本次Meta分析共纳入11篇文献,其研究类型皆为横断面研究。因此,使用美国卫生保健质量和研究机构(Agency for Health care Research and Quality,AHRQ)推荐的量表[8]对其进行质量评价。经评价,纳入Meta分析的11篇文献质量评价得分为7-8分,平均得分为7.73,提示本次Meta分析所纳入的文献质量尚可。文献评价的具体结果如表2。

  表2纳入文献的质量评价结果

  纳入研究明确资料来源列出暴露组与对照组的纳入排除标准给出鉴别患者的时间阶段如果对照组不是人群来源,研究对象是否连续评价者的主观因素是否掩盖研究对象其他方面情况描述了为保证质量而做的评估

  Sliwinska-Kowalska M 2001[9]是是否是不清楚是

  Sliwinska-Kowalska M 2005[10]是是否是不清楚是

  Thais C Mora 1993[11]是是否否不清楚是

  Thais C Mora 1997[12]是是否是不清楚是

  Kim J 2005[13]是是否是不清楚是

  Sulkowski 2002[14]是是否是不清楚是

  Mohammadi S 2010[15]是是否是不清楚是

  Metwally 2012[16]是是否是不清楚是

  黄伟欣2004[17]是是否是不清楚否

  黄伟欣2012[18]是是否是不清楚是

  杨继红2005[19]是是否是不清楚是

  纳入研究解释了排除患者的理由描述了如何评价和控制混杂措施解释了如何处理丢失数据总结了应答率和数据收集的完整性如有随访,查明预期患者的不完整数据所占的比例或随访结果AHRQ评分

  Sliwinska-Kowalska M 2001[9]是是否否是7

  Sliwinska-Kowalska M 2005[10]是是否是是8

  Thais C Mora 1993[11]是是否是是7

  Thais C Mora 1997[12]是是否是是8

  Kim J 2005[13]是是否是是8

  Sulkowski 2002[14]是是否是是8

  Mohammadi S 2010[15]是是否是是8

  Metwally 2012[16]是是否是是8

  黄伟欣2004[17]是是否是是7

  黄伟欣2012[18]是是否是是8

  杨继红2005[19]是是否是是8

  3.Meta分析结果

  3.1异质性检验

  本次研究的11篇文献,经过异质性检验,I2为40.7%<50%,Q检验结果为P=0.077<0.10,提示本次研究纳入的文献之间的异质性不具有统计学意义,使用固定效应模型(Fixed effects model)进行Meta分析。

  3.2固定效应的Meta分析

  本次研究纳入的11篇文献中,8篇英文文献提供根据年龄、吸烟、饮酒等因素校正的OR值,余下3篇中文文献未提供校正OR值。11项研究汇总的OR为2.77,95%置信区间为2.18-3.52,且Z=8.38,P值<0.00001,结果具有统计学意义。提示职业苯系物暴露的工人发生职业性听力损失情况是高于对照组的,具体结果可见图1。

  图1职业暴露苯系物与职业性听力损失关系Meta分析结果

  3.3异质性分析及亚组分析

  3.3.1异质性分析

  绘制拉贝图进行异质性检验。拉贝图是根据每一个纳入Meta分析的研究的职业暴露苯系物组工人听力损失发生率与对照组工人听力损失发生率作图,若纳入分析的研究同质,则所有研究的点在图上呈直线分布;同理,若某一个点偏离直线过远,则表明该项研究所得到的结果异常。从拉贝图上可得到,有少数点偏离直线,提示纳入研究具有一定的异质性。这一结果也与异质性检验结果一致。具体结果见图2。

  图2职业暴露苯系物与职业性听力损失关系异质性分析拉贝图

  进一步绘制星状图进行异质性的查找。从星状图中可得,在本次Meta分析纳入的11篇文献中,10篇文献落在可信区间之中,仅有一篇文献落在可信区间外,提示该项研究可能是本次研究异质性的来源。具体结果见图3。

  图3职业暴露苯系物与职业性听力损失关系异质性分析星状图

  3.3.2亚组分析

  根据纳入文献的不同特征对其进行亚组分析。亚组分析结果显示,不同的研究地区、不同的工龄、不同的暴露剂量组别的工人职业性听力损伤发病危险差异皆有统计学意义(P值<0.05),职业暴露于苯及苯系物中工人的职业性听力损伤发病危险皆高于对照组。亚组分析结果如表3。

  表3纳入文献的亚组分析结果

  分组因素研究篇数异质性检验效应模型Meta分析结果

  I2值P值合并OR值及其95%置信区间P值

  研究地域

  亚洲5 56%0.06随机效应2.59[1.31-5.10]<0.001

  欧洲3 13%0.32固定效应3.38[2.35-4.87]<0.001

  美洲2 34%0.22固定效应2.86[1.27-6.45]0.01

  非洲1---3.70[1.67-8.18]<0.001

  工龄

  <10年5 63%0.03随机效应2.99[1.44-6.19]0.03

  >10年4 0 0.69固定效应2.86[2.02-4.03]<0.001

  暴露剂量

  暴露未超标3 0 0.52固定效应2.70[2.04,3.59]<0.001

  暴露超标9 48%0.05固定效应2.56[1.74,3.76]<0.001

  将暴露于苯>6mg/m3及(或)苯系物>50mg/m3的工作环境定义为暴露超标。

  3.4敏感性分析

  为评估数据和使用方法的不确定性假设如何影响Meta分析合并结果的稳健程度,进一步进行敏感性分析。逐个剔除纳入本次Meta分析的文献,对余下的研究结果进行合并,观察结果是否发生较大变化,从而评价剔除的文献对合并结果的影响程度。如剔除某个研究后结果改变,则表明有潜在的因素影响汇总效应值,需慎重解释结果及下结论,反之则表明结果较为可信。逐项剔除纳入研究后发现,结果相对稳定,提示本次Meta分析所得结果稳定性较好。敏感性分析结果如图4。

  图4职业暴露苯系物与职业性听力损失关系敏感性分析结果

  3.5发表偏倚分析

  利用漏斗图对发表偏倚进行评价。从图X可以看出,纳入分析的11篇文献分布基本对称,提示存在发表偏倚的可能性较小,本次Meta分析的结果较为可信。

  图5职业暴露苯系物与职业性听力损失关系漏斗图

  进一步进行Begg’s秩相关检验与Egger回归结局检验以进行发表偏倚检验。Begg检验结果显示,P=0.276,Egger检验结果显示,P=0.212,提示本次Meta分析纳入的11篇文献不存在发表偏倚。结果如下图6-8。

  图6职业暴露苯系物与职业性听力损失关系发表偏倚Egger检验结果

  讨论

  苯及其同系物甲苯、二甲苯、乙苯等广泛用于稀释剂、胶粘剂、清洁剂等工业溶剂中。其易挥发,可通过皮肤和呼吸道被人体吸收。过去对苯系物的毒性研究多关注其对造血系统、神经系统、皮肤的毒性,苯系物的耳毒性研究数量相对来说较少。但近年来,随着经济的快速发展,印刷、箱包、制鞋厂等大量使用含苯系物的有机溶剂的企业不断涌现,出现了大量以苯系物暴露为主的作业工人群体。随着职业接触苯系物人群的增加,关于苯系物的相关研究不断深入,国内外关于苯系物的研究已不仅仅局限于上述靶器官,愈来愈多的学者开始关注其对听觉系统的影响。

  职业性听力损伤一般归因于噪声暴露及年龄,苯系物对听力是否具有损害作用尚未有确切的结论。由于存在苯系物的工作场所多同时有噪声这一职业危害因素存在,现关于苯系物致听力损伤的研究多关注噪声与苯系物对听力的联合作用,国内外关于作业工人单独暴露于苯系物环境与听力损伤的研究并不多。另外,因各个单独研究的研究对象、暴露剂量不同,各个研究的结果具有一定的差异。Morata[12]等人对124 周印刷厂工人听力损伤因素进行了Logistic回归分析。结果显示,工人年龄每增加1岁,听力损伤的危险比是增加前的1.07倍,而马尿酸(甲苯在体内80%-90%氧化为苯甲酸,并与甘氨酸结合生成马尿酸随尿液排出体外)含量每增加1g/gCr,所引起的听力损伤的危险比是增加前的1.76倍。该项研究结果提示甲苯对听觉系统有一定的损伤作用。但是在另一项研究中,Loukzadeh[20]等人对182 周石油化工厂工人的横断面研究显示,与对照组相比,苯系物暴露组工人的左耳和右耳的高频及低频听力丧失人数皆无统计学差异(P值>0.05)。由此可见,目前关于职业性苯系物与听力损伤的关系尚存在一定的争议,职业苯系物暴露与听力损失的关系尚需进一步的研究。因此,有必要通过收集目前的研究结果,通过系统评价的方法对其进行合并,对苯系物暴露与听力损失的关系进行综合评价。

  本次Meta分析结果显示,职业暴露苯系物的工人发生听力损失的风险与对照组相比有显著差异,合并OR值及其95%置信区间为2.75,95%CI[2.18-3.52],提示职业苯系物暴露可升高作业工人患听力损伤的危险。亚组分析结果表明,不同的研究地区、不同的工龄、不同的暴露剂量组别的作业工人职业性听力损伤发病危险度各不相同,但职业苯系物暴露均可增高作业工人听力损伤的发病危险,差异皆有统计学意义。

  本次研究结论与既往研究一致,职业暴露苯系物对听觉系统具有一定的损伤效应。目前关于苯系物致听力损伤的机制尚未完全清楚。Liu等人[21]进行的一项体外细胞实验结果表明:添加甲苯进行培养的豚鼠耳蜗外毛细胞,外毛细胞变短的广度与甲苯的浓度有剂量-反应关系,且甲苯可引起胞内Ca2+释放。该结果提示神经元的电压依赖性Ca2+通道是甲苯损伤听力系统潜在的分子标志。Van Kleef等人[22]利用双电极电压钳技术研究了乙苯对非洲爪蟾卵母细胞中表达的人类异聚体α9alpha10烟碱乙酰胆碱受体(nAChRs)的影响,发现低浓度的乙苯会抑制α9alpha10烟碱乙酰胆碱受体介导的离子流,这表明该烟碱乙酰胆碱受体可能是一个乙苯导致的耳毒性的潜在目标。Campo[23]等人所完成的动物实验结果提示:暴露于一定浓度的苯系物中可致大鼠耳蜗外毛细胞损伤,且主要集中在耳蜗中频段和中低频段,内毛细胞并未受到影响。Sullivian等人[24]研究发现,甲苯处理的大鼠听力阈值提高主要集中在2-8kHZ听阈范围内,耳蜗中回和基地回存在的外毛细胞脱失现象主要集中在第三排,并有向第二排、第一排减少的趋势。上述研究结果提示,苯系物可能是通过干扰离子通道或抑制受体介导的离子流,进而损伤耳蜗外毛细胞,从而引起听力损失。

  本研究运用系统评价的方法,对多个关于职业暴露苯及其同系物与听力损伤的研究进行了综合定量分析。通过对流行病学原始资料的合并,增大了研究的样本量,提高了统计学效能,从而克服了单个研究由于研究方法、研究对象差异导致的分歧,进一步明确了职业苯系物暴露与职业性听力损伤的联系。Meta分析为二次分析,分析结果的有效性十分依赖于纳入文献的数量及质量。本次Meta分析受纳入研究的数量及质量所限制,结果具有一定的局限性,主要体现在以下几个方面:①.由于存在苯系物的工作场所多同时存在噪声这一职业危害因素,目前国内外关于作业工人单独暴露苯及苯系物的人群流行病学研究较少。因而本次纳入研究数量较少;②.本次纳入的11个研究样本量皆较小,且部分研究职业苯系物暴露组与对照组样本量差异较大;③.部分文献未提供根据年龄、吸烟、饮酒等因素的校正比值比,不能排除通过四格表计算得到的比值比会受到上述混杂因素的影响;④.由于语言的障碍,本次研究仅纳入中英文文献,其余语种的研究均未被纳入分析。

  由于大量使用苯系物的工作场所中多同时存有噪声这一职业病危害因素,目前关于苯系物所致听力损伤的研究大多只是在工作场所噪声强度低于85dB(A)的条件下进行。因此,本次纳入文献中将苯系物暴露组限定为接触噪声强度不超过85dB(A)的苯系物作业工人。但Barregard等人指出,在产生耳毒性的过程中有机溶剂和噪声具有协同作用,有机溶剂对劳动者听力损伤的程度可因与噪声的协同作用而增加[25]。因此,本次Meta分析可能会高估苯系物暴露对听力的损伤作用。

  另外,本次纳入的文献普遍存在样本量较小的特点,且部分研究苯系物暴露组与对照组样本量相差较大,影响研究质量,结果可能存在一定的偏倚。研究设计上,不同研究间苯系物暴露组别工人作业环境苯系物浓度差异较大。虽然异质性检验提示纳入研究间异质性较小,但不排除暴露苯系物浓度的不同会对结果造成一定的影响。除此之外,研究均为横断面研究,在检验苯系物暴露与听力损伤发生的时序性上具有一定的局限性。

  进一步研究建议:

  1.在条件允许的情况下开展职业苯系物暴露与听力损伤的队列研究,以期得到更为可靠的数据;

  2.本次研究纳入文献中,苯系物暴露组研究对象作业环境苯系物浓度差异较大,主要源于纳入文献年代跨度较大。早年,由于工厂设计布局、生产工艺、生产设备等方面的不足,作业工人多暴露于超接触限值浓度的苯系物中。近年来随着职业卫生监督管理工作的完善,暴露于高浓度的苯系物已不多见。后续研究可着重探究接触剂量限值内的苯系物对听力系统造成的损害。

  综合当前的研究证据可得出,职业暴露苯系物可升高作业工人患听力损伤的危险,且亚组分析结果显示,接触暴露剂量限值内的苯系物,皆可增加作业工人发生听力损伤的风险。因此,现有的职业接触限值在预防和控制有机溶剂所致的听力损害方面可能存在一定的不足。本次研究结果可为修订苯系物职业接触限值提供一定的思路。但由于苯系物暴露场所中多含有噪声暴露,探究单独暴露于苯系物的研究数量较少。因此,本次Meta分析纳入的研究数量较少,且部分研究的样本量亦不大,当前的研究结论尚需更多更高质量文献加以证实。